b0e6cdaeb1 A questo punto, dovresti già sapere cosa aspettarti da un film di Steven Seagal moderno. Il ragazzo sta invecchiando come tutti noi e lui è diventato sul & quot; plus size & quot; quindi ovviamente non è così mobile come prima. A dire il vero, penso che Seagal lo capisca ora perché ne causa sempre di più nonostante la fatturazione e la copertina, ha più ruoli secondari nei film, lasciando che un attore più giovane sia il protagonista principale. Quindi, come ho detto, dovresti sapere cosa aspettarti ora, quindi se scegli di guardare il film comunque, perché lamentarti dell'ennesimo film di Seagal? <br/> <br/> personalmente mi piacciono. Sono di formaggio, sono di qualità minima diretta al dvd ma di solito mi intrattengono e mi diverto un po '. I cartelli aka Killing Salazar non erano niente di diverso. La presenza di GSP e Luke Goss ha aggiunto alcune scene di arti marziali / azione molto interessanti e la trama è stata abbastanza interessante da farmi interessare. <br/> <br/> Ovviamente questo non è un film di Mission Impossible o qualcosa del genere. Se lo accetti e lo vedi per quello che è, allora è un discreto film pop corn di sabato sera. Steven Seagal ha realizzato alcuni film buoni, o almeno guardabili. In particolare "Under Siege". Ha anche fatto un sacco di film mediocri e meno, indicativi di pigrizia e che Seagal aveva superato la data di vendita, e molti di loro sono addirittura pessimi. <br/> <br/> 'Killing Salazar' è uno dei pessimi, con esattamente lo stesso tempo di "Contratto per uccidere" tranne che non altrettanto male. Pessimo anche, e per me se classifichi la filmografia di Seagal dal meglio al peggio, sarebbe verso il basso. Non mi aspettavo molto, ma l'ho visto perché Seagal ha mostrato segni che può essere a metà strada decente e come detto non tutti i suoi film sono cattivi. Apprezzo anche il genere di azione e ci sono buoni film là fuori nel genere, anche i classici. 'Killing Salazar' è lontano da questo, più vicino a una perdita di tempo che mostra piccoli segnali di tentativo. <br/> <br/> Seagal stesso, in un ruolo che non è un vantaggio ma un cameo esteso, ne dà un altro performance pigra e di legno che dimostra che non era interessato e voleva essere da qualche altra parte. Il suo modo di leggere-da-un-auto-come e la consegna robotica in particolare lo tradisce. Il resto del cast è altrettanto povero, anche se in tutta onestà hanno poco da lavorare e compensano eccessivamente. <br/> <br/> I personaggi sono quelli di cui sappiamo molto poco e non importa cosa accadrà, sono così poco coinvolgenti e monodimensionali. Il dialogo è risibile, con molta allegria, goffaggine e troppe chiacchiere pronunciate con poca emozione o slancio e rasentando il quasi incomprensibile. <br/> <br/> La sua natura eccessivamente discorsiva incide pesantemente sul ritmo, che mai prende vita. Non c'è urgenza, per non parlare di tensione, intrighi o suspense.L'azione non presenta abbastanza in confronto e soffre di coreografia pedonale e di un riserbo montaggio errato. La trama è "dai numeri", noiosa e non sempre facile da seguire. <br/> <br/> La direzione è piatta e a disagio, mentre il suono / colonna sonora sono monotono, ovvio e scarsamente registrato e l'intero film sembra a buon mercato. E non è solo il montaggio, gli effetti slapdash e la fotografia grigia. <br/> <br/> Nel complesso, un casino in ogni singolo modo. 1/10 Bethany Cox KILLING SALAZAR è un altro film di Steven Seagal girato in Romania dal regista Keoni Waxman. Seagal sembra un attore di supporto nel suo stesso film qui, a malapena sembra diverso da mostrare e calciare alcuni cattivi a terra in alcune scene di infiltrazione. La storia è ambientata all'interno e intorno a un hotel occupato da un signore della droga che è stato preso di mira per l'omicidio. Luke Goss è un rivale ed è la cosa migliore del film anche se troppe scene sono ambientate nella stanza degli interrogatori. Il dialogo è particolarmente stupido, pieno di parolacce senza molto senso, e l'azione sparata male. Questo è indubbiamente uno dei peggiori dei moderni film di Seagal, senza nessuno che faccia un gran sforzo. Ho dato un 2, 1 era troppo facile, e 0 non poteva essere fatto. <br/> <br/> Questo film era così brutto, continuavo a vagare alla deriva pensando a cose importanti come se dare al mio gatto pezzi di carne o brandelli di Friskies e mi mancava come finisse questo orribile pasticcio. Quindi non ho riavvolto per scoprirlo. <br/> <br/> Peccato che Seagal trascini il suo culo di lardo e faccia quelle facce da squirtino e parli duro (e lento). Respirazione forzata da tutta quella trippa che spala nell'intestino, che gli fa comprimere i polmoni la pancia in modo tale da sollevare il suo dialogo e sembra che stia per alimentare il vomito. <br/> <br/> Mi piace Luke Goss e odio vederlo coinvolto in questa & quot; cosa & quot; ma un uomo deve guadagnarsi da vivere, suppongo. A tutti noi piaci, Luke. Scelte migliori la prossima volta. Che altro si può dire a questo punto? Steven Seagal, apparentemente lento come un pigrizia nelle scene d'azione in cui si trova, è lanciato in un altro casino di film. Qui interpreta un agente DEA di alto livello che sta tentando di arrivare al fondo di un pasticciato piano di protezione del maresciallo statunitense per un capo del cartello della droga dell'Europa orientale, che doveva essere trasportato in America, dalla Romania, per testimoniare contro la sua famiglia criminale. <br/> <br/> Come puoi aspettarti un sacco di sanguinose carneficine con pistole o sequenze di arti marziali. Anche il film è molto elaborato e, quando è finito, non ho avuto interesse per come è stato.
versirerec Admin replied
359 weeks ago